吳青萍   草根首頁 | 設為首頁 | 加入收藏
夜嘯寶劍 - 吳青萍首頁
思想隨感(128)歷史沉思應有的視角(一)
2020-11-24
字號:

    歷史沉思應有的視角(一)

    ——兼答張志恒先生

    讀過張志恒先生《對文革“再沉思”的沉思》,此篇是他對拙作《文革再沉思》提出的不同成文意見,很感高興。贊賞張先生這種認真商榷態度。但攏起張文的觀點來看,可能并沒超出拙文所評陳坡先生那篇文革沉思文章的看法,即此兩位沉思歷史問題的視角基本上都還局限在一種政治(世俗文化?)范疇的共同性,所以總覺其道理沒有說通說透。重要的是對文革(包括更多歷史和現實命題)持這種狹窄視野的學界看法似有普遍性,則是我們理性反思文革的大妨礙了。

    沉思是什么,一般來講,沉思就是反思,即對某事盡量冷靜深刻的思考。大凡為人,皆可沉思,但沉思的深度則會有別。為什么呢?要害可能還是思考者的視角高低差異了。視角高則會看得遠看得深看得全,沉思就可以更透一些。相反,視角低了就很難看深看遠看全了。視角是被什么決定的?說到底還是思考者自己看重什么(認為什么更重要),什么更具長遠意義上的決定性,而以這個更重要的原因為根本來推論演繹映證事物的發展演進,從而得出不同的觀點結論。

    視角怎樣才能盡量高企呢?我想起那個盲人摸象的故事,為什么每位盲人都只能得出片面的大象結論,就是由于每位盲人只站在自己“接觸”過的部分大象身體來以偏概全評說大象。這個“接觸”(所產生的思想)也可以看做是盲人的視角,如果每位盲人所摸相加,或者一位盲人讓他摸遍大象全身,其得出的結論就可以準確得多的。如此推去,所以思考者也應該盡量多視角的沉思才更可靠。問題是造成人們視角的觀點往往來源于所在族群的觀念文化,這點如何甄別改進呢?

    比如我們這個民族的觀念文化主流大致就是儒家思想,它屬于世俗功利的類型,具有官本位重政治的特點,所以人們由其熏陶所養成的思想思考往往就偏頗于政治視角或者偏執于器物利益的視角。而從人類文化文明的全部發展演進歷史去看,更具有根本性決定意義的卻并非政治或者器物利益方面,而是思想或者精神利益的類型。它的社會表現形式則是精神信仰。其總邏輯是有怎樣的思想就有怎樣的行為怎樣的族群怎樣的社會怎樣的文明。思想又是被信仰決定的。

    上述可見,文革沉思雖然也需要政治和器物的視角,但似乎沒有思想信仰的視角更具根本性。比如拙文指出文革的根本精神是階級斗爭學說,文革及其以前幾十年來所致挫折錯誤幾乎都是這種思想學說所肇成的,這里就飽含了邏輯性的諸多歷史追溯命題的:如為什么階級斗爭學說這么容易被我們的革命先驅們所崇奉?階級斗爭學說與儒家思想的世俗功利性質在思想性上有怎樣的源流關系,與中國人突出的窩里斗積習具有怎樣觀念相似性等,由此便可看清更多歷史問題。

    文革的理性沉思除了思想信仰的視角,還有兩個視角也很重要。一是人性的視角。人性是什么,人性不是單純的善與惡,也不是靜止不變的某種(思想取向的)狀態,普遍的抽象的一般的人性似可這樣定義:人性是具有超強大腦的人,由不同思想觀念支配所產生出的不同情感、思考和行為方式特征。超強大腦人皆有之,不同思想才是不同人性表現的最要(根源)。所以我們沉思文革中人,就要找清支配此人此為的思想,清本索源,以解決思想的問題,而莫在具體人事上糾纏。

    第二則是哲學的視角。哲學歷無統一定義,似乎是個人言皆殊的概念。我想哲學應有廣義和狹義兩個層面的把握。廣義的哲學是關于基本性思想的學問。狹義的哲學是關于基本性科學思想的學問。文革理性沉思的哲學視角當屬后者狹義的范疇。具體來講,即是要盡量本質地聯系地運動地整體地一分為二一分為多地反思文革(以及與此關聯的一切事物)。比如僅有政治視角的沉思,就很容易將問題歸咎為集權政體,以除此后自由民主而后快,其實哪里這么簡單。亨廷頓說得好,轉型社會秩序重于自由。而秩序是被既有的政體決定的。所以不能輕言否定既有政體。

    下面對張志恒先生回我拙文的文革沉思給予具體的答復。為保留交流的完整性,特將我的部分稱“拙文”,陳坡先生的部分稱“陳文”,張志恒先生的部分稱“張文”,我的答復部分為“答復”。

    拙文:究竟什么是文革的根本精神?陳坡的答案“首先是把這個偏執的偉大領袖塑造成億萬愚眾的偶像”。對此還可以商榷。當然文革的個人崇拜和被崇拜者的錯誤都是典型的問題,但它未必便完全等于文革的根本精神這個命題。所謂根本精神者,應該是指導文革并由此造成劫害的基本性思想理論。它應該是階級斗爭學說。只有指出這一點,才是理清文革乃至更多過去人為災難的根本癥結所在。反而個人崇拜的問題卻比之復雜多了,簡單講個人崇拜或者權威的問題與中國觀念文化(內在規律)具有密切關聯,需要另外具體分析。

    張文:“根本精神”、“思想理論”等等都是個人的思考,能去思考文革的原因是什么就是值得贊揚的,至于總結出的“東西”是什么,只能各抒己見,沒有做出結論的必要。說指導文革的理論是階級斗爭學說,這是缺少根據的,參與到文革運動中的絕大部分人不會去學習什么“理論”,是有什么“精神”的。也不會思考“階級斗爭學說”是什么,而是把它看成一個“大籮筐”,什么也可以裝進去,什么也能掏出來。男女關系也可以套上階級斗爭;“資本家”也可以是統戰對象。歷史就是發生的“事情”,至于發生原因是什么,是什么“理論”指導,只能是個人看法,他人是否同意,由本人決定。如果我們把這一條作為我們對待歷史的態度,不知會減少多少無謂的爭論。

    答復:一個人的行為是被其大腦的思想決定的。怎么想才會怎么做。一個民族的(行為)特點也是被其思想觀念(文化)所決定的。一個重大的歷史事件必然會有指導其運作的根本精神(或者思想理論)。沉思歷史之要就在于找到它,并試圖將其作為改進今后的根本性經驗教訓。對此陳文應是贊成的,所以才將文革精神歸結為“首先是把這個偏執的偉大領袖塑造成億萬愚眾的偶像”。敝人以為將此調整為“階級斗爭學說”才更有各種事實演繹證明的周延性;且所謂的個人崇拜也還不能一概都否掉了。張文否定思想的決定作用和文革的理論指導性,應屬于典型的就事論事思考。其思想屬性還在世俗文化的窠臼。其結論必然缺乏舉一反三的理論性。張文列舉的被文革批斗的男女關系、資本家等實質都是階級斗爭學說造成的。

    拙文:個人崇拜當然是文革以及造成文革災難的一個問題方面。可是當我們總結文革根本教訓時,僅僅停留在反對個人崇拜這個層面就會留下更深遠的問題的。比如是不是只要沒有個人崇拜就不會發生文革此類的災難呢。未必。個人崇拜的本質是什么,無非是社會圍繞某個偶像的思想來運作,假設這個人還不昏聵思想還不錯謬甚至還優秀,社會運作的后果會怎樣呢。中國近代以來最大的問題是一盤散沙,其根本原因無非是缺乏(思想)權威。共產黨為什么一下子那么凝聚力,根子就是有了這樣的權威呀。當然,中國需要這樣的權威與文革的個人崇拜畢竟是不能打等號的。

    張文:看了這段,感到吳先生好像沒有親身經歷文革,文革幾乎所有大量人員參加的行動莫不是為了“保衛”一個人和遵照這個人的指示去行事,“沒有個人崇拜就不會發生文革”可以說是個“鐵論”,有太多的證據來說明。至于說到中國人“一盤散沙”的現象,恰恰是國人總是尋找“權威”,依賴“權威”的后果,現實中的“權威”都是變換的,不可能固定下來,強調“權威”的思維必然造成“一盤散沙”。同時靠“思想”來作為凝聚力也是不可能的,任何所謂的“思想”都是一個“萬花筒”,表面去看似乎沒問題,而實際內容每個人看的都不一樣,而且每個人也不知道別人看到的是什么。“思想”的真正價值是人的精神交流,言論交流。但每個人的物質生存都是擺在第一位的,在物質生存沒有保障,甚至受到“威脅”時,每個人的思想多是“廉價品”,就像現在市場上拋售“存貨”時的廣告詞:“給錢就賣”。文革時,幾乎所有人的生存不可能完全由自己把握,何來“思想”?不過是讓怎樣說就怎樣說,讓怎樣想就怎樣想。在廣場上,成千上萬的人喊著同樣的口號,這是顯示了民眾的“凝聚力”嗎?今天社會是需要“凝聚力”,而且十分迫切,但萬不可以靠“統一思想”,而是要靠“法治”,也就是規范每個人的“行為”,認清每個人和每個“團體”的“權界”,消除特權,共同遵守“法”,除此別無二法。中國一盤散沙傳統正是“皇帝”享有特權的結果!

    答復:呵呵,又是一位認為思想精神無高下無優劣的論者。以為只要有了思想的自由交流的自由和法治的保障,就必然會有好的思想。這種自由偏愛論在我們知識界可謂是大有市場的。其實,自由也好,法治也好,都并非決定性的第一因素,都是需要在好的思想信仰之下才能自由得好,法治得好的。比如法國大革命打的就是自由大旗,革命者殺國王,保皇派殺革命者,致使國力大損,所以就有其領袖人物羅蘭夫人痛定思痛的名言:自由,多少罪惡假汝之名以行。而差不多與此同時的英國光榮革命卻“寬容”了國王,革命者與國王前統治者們便共力打造出了其日不落帝國的偉業。在這里,顯然寬容意識要高于自由意識的。再講法治的形成,也需要人們擁有先進的契約意識才行。我國的法治喊了近百年未果,根本上就是大家多有關系意識、親疏意識等落后性思想吶。


所有文章只代表作者觀點,與本站立場無關!
評分與評論 真差 一般 值得一看 不錯 太棒了
姓名 
聯系方式
  評論員用戶名 密碼 注冊為評論員
   發貼后,本網站會記錄您的IP地址。請注意,根據我國法律,網站會將有關您的發帖內容、發帖時間以及您發帖時的IP地址的記錄保留至少60天,并且只要接到合法請求,即會將這類信息提供給有
關機構。詳細使用條款>>
草根簡介


筆名:夜嘯,男 岳陽市委史志辦 中國未來研究會研究員 一直喜愛學習思考論寫,曾發表論文70余篇,全國性征文競賽獲獎17篇 出版《中國理性改革思考系列)專著6本,近300萬字 研究特點是盡量從本質、整體和系統的角度思考民族及人類的生存發展問題


最新評論 更多>>

最新文章 更多>>
關于我們  聯系我們:QQ513460486 郵箱:icaogen@126.com
CopyRight © 2006-2013 www.nanhuishoes.com All Rights Reserved 浙ICP備11047994號
中文字幕 人妻熟女